“谍中谍”剧情上演，量化私募员工“退钱”

　　来源：资事堂

　　员工与前东家对簿公堂的新闻，比比皆是。

　　但这类案件多数是员工“讨薪”的剧情。

　　然而，近期私募圈出了一桩罕见事。

　　一家量化私募***前员工违反竞业限制，要求员工赔偿数十倍于年收入的工资。

　　更有趣的是，该机构***时举证的资料，又被对手认为“潜伏的间谍”提供

　　***最终会怎么判？

　　01

　　量化私募“挑起”官司

　　这是一桩罕见的劳动人事争议仲裁——状告者是用人单位，被告者是员工。

　　案情颇有些特殊：A私募与前员工胡某关于离职后的竞业限制行为发生争议，继而提起仲裁和对簿公堂。

　　A私募提出，胡某违反了竞业限制条款。应返还2017年10月至2018年7月已支付的竞业限制补偿金8.08万元，并支付违反竞业限制义务的违约金161.5万元，以及对A私募造成的直接经济损失补偿200万元。

　　A私募的仲裁诉求，一口气“要价”接近370万元，大概是员工胡某年工资的几十倍。

　　对此，海淀劳仲委的裁决为：A私募未提交充分、有效证据，驳回A私募的全部仲裁请求。A私募不服此裁决，并向***提起本案诉讼。

　　02

　　加盟量化机构

　　员工胡某加盟A私募的过程有点绕。

　　胡某曾在海外机构任职，年薪为10万美元。

　　2016年5月，胡某入职A私募，双方签订有《劳动合同》，约定合同期限自2016年5月9日至2019年5月8日，岗位为策略研究员。

　　不过***认定事实显示，胡某的工资不高：胡某的基本工资为3500元/月，其他津贴补贴1.32万元/月。同时，双方另签订有《员工竞业限制协议》及《员工保密协议书》。

　　从职级来看，胡某在A私募属于普通员工，庭审中A私募也未提及角色的“重要性”。

　　工作了一年多后，胡某向A私募递交辞职报告，申请于2017年9月22日离职。

　　03

　　离职签协议

　　胡某离职前，与A私募于2017年9月20日签订《员工竞业限制协议》。

　　该协议有如下重要条款：双方解除合同之日起的10个月，员工不得自营或为他人经营与企业有竞争的业务。

　　之后，A私募实际向胡某支付2017年9月至2018年7月的竞业限制补偿金，共计8.08万元。

　　也就是，10个月补偿金总计8万多。

　　04

　　补偿金之争

　　这个补偿金双方都认可么？

　　A机构认为没问题，胡某基本工资3500元/月，其他津贴补贴1.32万元/月，50%

　　入职协议中，竞业限制补偿金为员工离职前月平均工资的50%，企业按月支付，并代扣代缴个人所得税。

　　但胡某在二审时表示异议，胡某声称“竞业限制补偿标准低于该员工月收入的30%。”

　　法庭上，他一直主张其工资收入由银行转账和现金支付两部分构成，年收入超过30万元，某管理公司支付的8.08万元也远低于其离职前12个月平均工资的30%，不符合竞业限制的法律规定，竞业限制协议无效。

　　05

　　直接发钞票？

　　胡某工资在两者口中的差异巨大，原因是什么？

　　竟然是A私募向员工发放奖金的方式——可能是现金！

　　胡某庭审中透露：其在A私募任职期间，双方约定年薪50万元、年终奖奖金30万元及部分以转账方式发放，大部分以现金方式发放的事实。

　　二审上诉时，胡某还表示一审***未依法调取胡某提出的调取某管理公司财务账册的申请等。

　　然而，A私募在庭上并不认可胡某的说法，发钞票成了“罗生门”。

　　06

　　卧底举报胡某？

　　庭上，胡某称其从A私募离职后，另入职C公司工作两年，后才于2019年10月加入B私募担任策略研究员。

　　胡某进入B私募的时点，距离其离开A私募已经过去两年之久。

　　中间有“两年空档期”，A私募为何依然找胡某讨钱？

　　审理***认为，胡某自认与B私募法定代表人张某存在同学关系，且并无在C公司当地个人所得税纳税记录（即“两年空档期”）。

　　庭上，另有证人提供“微信群聊”记录，证明胡某早在2018年4月入职B私募，这时正处于竞业限制期。

　　更加戏剧化的是，庭上胡某称这位证人与某A私募存在利害关系，称其为A私募委派至B私募的“卧底”，但法庭认为胡某未能就所主张事实充分举证。

　　07

　　终审判决结果

　　此案经历了一审、二审，审理***有三点意见值得注意：

　　其一，胡某以双方约定竞业限制补偿金过低为由主张协议无效，该主张没有法律依据。

　　其二，胡某在竞业限制期限内入职B私募、该公司与A私募存在同业竞争关系，该认定并无不当。

　　其三，A私募所主张违约金金额是所约定竞业限制补偿金的20倍，违约金金额过高，***综合各项因素依法予以调整。

　　终审判决如下：

　　于本判决生效后7日内，胡某赔偿某管理公司违约金30万元。